Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Справа № 910/12261/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.суддівБарицької Т.Л. Гольцової Л.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом"на рішення від та на постанову відГосподарського суду міста Києва 02.10.2014 Київського апеляційного господарського суду 26.11.2014у справі Господарського суду№ 910/12261/14 міста Києваза позовомВідкритого акціонерного товариства "Турбоатом"доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк"пророзірвання договору заставиу судовому засіданні взяли участь представники:- позивача Калюжний Д.В.;- відповідача повідомлений, але не з'явився;Згідно з розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України Іванової Л.Б. від 13.01.2015 № 02-05/1 розгляд справи № 910/12261/14 Господарського суду міста Києва здійснюється у складі колегії суддів: головуючий - Губенко Н.М., судді Барицька Т.Л., Гольцова Л.А.

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 Відкрите акціонерне товариство "Турбоатом" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк" про розірвання договору застави № 0422/02-Г/S-1 від 22.04.2011.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2014 у справі № 910/12261/14 (суддя Чинчин О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 (колегія суддів у складі: Смірнова Л.Г. - головуючий суддя, судді Кропивна Л.В., Чорна Л.В.), в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Відкрите акціонерне товариство "Турбоатом" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 у справі № 910/12261/14, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності підстав для розірвання договору застави № 0422/02-Г/S-1 від 22.04.2011, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Турбоатом" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-банк".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що протягом дії вказаного договору суттєво змінилися обставини, якими сторони керувалися при їх укладенні, а саме відбулася зміна курсу долара США по відношенню до гривні, що не могли передбачити сторони. На думку позивача відбулась істотна зміна обставин, якими сторони керувалися під час укладення спірної угоди, у зв'язку з чим, з урахуванням положень статті 652 ЦК України, спірний договір може бути розірвано.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини..

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 564 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (аналогічні положення містяться і в ч. 2 ст. 1 Закону України "Про заставу").

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 44 ГК України підприємництво здійснюється на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин. (Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 21.02.2011 у справі № 9/219-09, від 23.05.2011 у справі № 53/325-09, від 27.02.2012 у справі № 2/52-09, від 11.12.2012 у справі № 18/12/455-10).

З урахуванням наведеного, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій правомірно зазначили, що факт коливання курсу іноземної валюти стосовно національної валюти України є комерційним ризиком сторін договору, а тому не може бути підставою для розірвання договору застави або для невиконання зобов'язань за зазначеним договором.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено, та в свою чергу позивачем, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не доведено наявності одночасно всіх чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, які б могли стати підставою для розірвання спірного договору за рішенням суду на вимогу однієї сторони.

Враховуючи наведене, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову про розірвання договору застави № 0422/02-Г/S-1 від 22.04.2011.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у судових рішеннях, що оскаржуються. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Отже, рішення господарського суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду у справі відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 у справі № 910/12261/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

Л.А. ГОЛЬЦОВА